|
|
和考虑。没有什么比这更公平的了，因为如果不向债权人提供某些担保，就无法想象将资产与负债分开。否则，该假设将是欺诈（默认，即），这不是规范的精神。 从这个意义上说，男性立法者本身就是立法者本身，正如副弗雷德·科斯塔于 2021 年 7 月 14 日（即《SAF 法》（第 14,193 号法）批准前几天）报告的 2019 年第 5,516 号法案特别委员会的全体意见中所见2021 年 8 月 6 日起）。换句话说，SAF对俱乐部的负债负责，但不对俱乐部成立后的未来债务负责： “第 9至12 条规定了 SAF 的义务。具体而言，第 9 条规定，SAF 不对创建该俱乐部的俱乐部随后或未来的债务负责，除非与其企业目的的具体活动有关。 ” 它还指出，俱乐部仍然对之前的义务负责，“通过其自己的收入或 SAF 转移给它的收入，只要后者完全由 SAF 当前每月收入的 20% 构成，根据经债权人批准的计划，或分配50%的股息、股权利息或作为股东收到的其他报酬”。
同样重要的是要强调，立法者的意愿体现在不让足球的崛起变成一种默认，因为它要求新加坡武装部队和俱乐部的管理人员对未向俱乐部进行的转会负责。看： “对于第10条规定的转会，SAF的管理人员负有个人和连带责任，就像俱乐部主席对SAF转给俱乐部的款项向债权人的支付负有个人和连带责任一样。” 新 WhatsApp 号码数据 立法的古怪之处在于它的解释与类似机构已有的解释不同。请记住巴西已经发生和正在进行的许多司法追偿案件。就足球实体的 RJ 而言，只有负债将成为流程的一部分，因为大部分资产之前已转移给 SAF。在这种情况下，立法必须被解释为意味着 SAF 需要为正在恢复的公司提供资金，并且恢复计划考虑到必须持续转移的收入。 否则，如果RJ破产，债权人将被迫接受任何减少其信贷的提议，因为俱乐部将不再持有可以偿还现有债务的资产。在这种情况下，减少SAF试图滥用减少责任的责任必须立即受到司法机构的谴责。
原法人实体与 SAF 之间为了损害债权人而采取的协调态度也是如此。在这种情况下，假设将是非法的，法官需要正确理解所采用的法律模式是出于欺骗债权人，特别是那些持有劳动相关债权人的隐性（或显性）目的而建立的情况。学分。正是由于其对与其公司目的相关的债务负责的地位，鉴于存在明显的利益冲突，SAF 无法采取行动限制原始法人实体在经济上变得不可行。 鉴于存在强制性法律继承，这种性质的投资的经济基础是使原始法律实体能够生存，这不超出损害债权人的虚假目标。投资者的最大利润不可能来自于债权人遭受的最大损失。因此，SAF 的可行性取决于将资源转移到原始法人实体以支付先前负债的可能性，即使是在不确定的时间内。立法者允许违约制度化的决定毫无高尚之处。
|
|
發表於 2023-12-26 12:31:16