关于数字平台在全球监管场景中的地位的说明

mimmita1

近年来，世界各地都观察到涉及数字平台的紧张局势以及对其监管必要性的争论。了解 Facebook（现为 Meta）创始人兼首席执行官马克·扎克伯格在剑桥分析公司泄露用户数据丑闻后在美国参议院面临的问题。或者甚至来自不同国家的巨大压力，要求采取行动遏制数字环境中的假新闻。例如，在巴西，Twitter、TikTok 和 Google 等平台的代表签署了协议，旨在打击选举过程中错误信息的传播。



康尤尔这一情景表明，这些公司被要求承担起其在政治进程和行使公民基本权利方面的相关性，并因此承担因这种权力而产生的风险和责任。然而，情况并非总是如此。这种权力甚至可以被认为是互联网发展早期盛行的范式的结果，当时自由主义运动捍卫网络环境中不存在任何国家干预。在此期间，1996年《网络空间独立宣言》脱颖而出，著名活动人士约翰·佩里·巴洛在其中发挥了基础性作用。
在这种范式下，并以促进创新为理由，第一个监管文件为公司建立了广泛的保护制度，并且没有监控内容的义务。在美国，《通信规范法》第 230 条涵盖了这一问题，该法案规定了中介机构对第三方生成的材料的豁免权，考虑到此类行为者不应等同于编辑，而只能等 电报号码数据 同于信息传播者；并为他们提供保护，以审核他们认为淫秽或冒犯性的内容[1]。在欧洲的案例中，《电子商务指令》第 12 至 15 条规定了“通知并删除”制度，平台的责任将取决于对非法材料的有效了解[2]。

在巴西，Marco Civil da Internet 也遵循了类似的道路。尽管该文件于 2013 年才颁布——比欧洲和美国发生的事情晚了几年——但该文件规范了该国互联网的使用，但基于同样的范式，其问责模式非常有限。根据第 19 条，提供商对第三方生成的内容造成的损害的民事责任取决于不遵守特定法院命令——联邦最高法院将在主题 987 中讨论这一要求的合宪性。这些预测是基于相同的假设，即在线中介只是通信流的导体，也就是说，它们仅充当两点之间的一种桥梁：发送消息的点和接收消息的点。鉴于此，它的功能应该只是反应性的。



事实证明，在这些法律文凭颁布几十年后，人们已经可以认识到所采用模式的问题和缺点。最近发生的阿拉伯之春、2016年美国大选和新冠病毒大流行等事件揭示了大型平台所拥有的巨大权力及其活动的真实本质。考虑到对用户活动和行为的持续监控、他们对广告定位的使用，甚至是对可用内容的选择/过滤/组织，没有办法谈论“纯粹的驱动因素”。换句话说，平台不仅连接两点，而且对信息流采取积极的立场，运行复杂的内容审核系统。

这种看法逐渐被理解，这一过程首先是通过司法机构披露的。由于数字技术可能对基本权利的行使和范围带来的所有影响，多年来法院一直被要求解决这些领域发生的冲突。而且，面对新的事实背景，并配备了通常不足以应对这些新发展的规范性文书，法院有机会提供新的解释性解决方案，挑战有关互联网的传统叙述，并为公司定义新的行动轮廓和参数。